Lors de ce semestre, je me suis demandé en quoi l’art contemporain pouvait être considéré comme de l’art tout comme les œuvres de la renaissance. En effet, une œuvre classique, présente une technique quasiment parfaite, amenant même certaines peintures au stade d’œuvre d’art, dont les toiles même peintes sur des surface immense, sont traitées dans les moindres détails, alors qu’une œuvre contemporaine, peut se contenter de simplement peindre une toile blanche en blanc ou entièrement en bleu. Tout le monde ne pourra pas revendiquer être capable de réaliser une toile à la façon de la renaissance, alors que plus de personnes se sentierait capable de réaliser une œuvre moderne.

L’école d’Athènes, Raphaël, 1509-1510, fresque.

IKB 3, Monochrome bleu sans titre, Yves Klein, 1960, Pigment pur et résine synthétique sur toile marouflée sur bois

Art (définition) :  Expression par des créations humaines d’un idéal esthétique.

En lisant l’article en lien dans les sources (1), on pourrait rajouter également un élément important à cette définition : l’art est caractéristique de l’époque à laquelle il est produit.
L’art classique se devait d’obéir à un idéal moral et politique instauré par la noblesse, achetant les œuvres. Finalement l’art de cette époque ne pouvait se permettre de ne pas respecter les règles instaurées. L’art avait un objectif précis d’instruction en représentant des scènes politiques et religieuses. Ils se devaient d’être rigoureux et leurs toiles figuratives. L’art était centralisé et créait ainsi une unité, chaque artiste créant globalement dans le même et par les même techniques.
L’art contemporain montre l’évolution d’un société moins conditionnée, en considérant que tout peut devenir de l’art tant qu’une pensée, une intention, une envie de faire réfléchir a été pensée pour l’œuvre. Il ne cherche plus à reproduire ou représenter, mais à créer un univers, un monde propre à l’artiste.
La différence entre les deux réside donc dans l’intention, et dans la liberté laissée à l’artiste ou plasticien. Finalement les deux présentent des avantages et des inconvénients.
L’art classique est un art à la technique presque parfaite mais qui était obligé d’être ainsi, ne laissant pas beaucoup de marge à l’artiste pour transmettre ses propres pensées, celui ci devant se contenter généralement de représentations de scènes déjà existantes. L’art moderne permet à chacun de s’exprimer mais perd beaucoup de sa noblesse, la technique n’étant plus un critère, n’importe quelle personne raisonnant peut se revendiquer artiste.
Ainsi, je ne pense pas que l’on puisse considérer ces deux arts comme équivalents mais réellement différents. Chacun représentant l’époque lui correspondant et étant des créations humaines dans le but d’une certaine esthétique, on peut appeler ces deux mouvements de l’art malgré la différence technique les séparant. De plus il ne faut pas voir l’art moderne comme un recherche de perfection d’une technique mais dans l’approche de nouvelles techniques jusqu’alors inexploitées, comme un renouveau de l’art.

Sources :
http://carolineguth.blogspot.fr/2012/04/lart-contemporain.html
http://www2.cndp.fr/magphilo/philo08/entretien.htm (1)